La Revolución sigue su marcha

Con la designación del Compañero Raul Castro Ruz, como nuevo presidente de la República de Cuba, el parlamento de la isla deja muy en claro la continuidad de los lineamientos votados por el pueblo el pasado 20 de enero. Aunque la prensa burguesa se encargó de ocultarlas, en Cuba se realizan elecciones generales desde 1976, y en las mismas se votan ciudadanos, no partidos, y está prohibido el proselitismo y la propaganda. O sea, la antítesis de lo que se denomina elecciones en todos los países capitalistas, donde generalmente gana el candidato que tiene la billetera más llena, quien promete (y miente) mejor, o quien realiza el mayor fraude (George W. Bush en el 2000).

Con la renuncia de Fidel a ser reelegido en el cargo de presidente y usando como ariete a la prensa internacional Estados Unidos se fue a la carga: se abría una inmejorable posibilidad para liberalizar el sistema político. Los candidatos demócratas Hillary Clinton y Barak Obama, y hasta el presidente George W. Bush no tuvieron empacho en imponer condiciones a las nuevas autoridades cubanas para acceder a la consideración internacional. Elecciones libres y democráticas y apertura económica.

Pero a no engañarnos, al Imperialismo nunca le importó la democracia ni los derechos humanos. Lo avalan los recientes bombardeos en Irak y Afganistán, la cárcel de Guantanamo, su apoyo a Pinochet, Videla, Banzer, Stroessner, Trujillo, Batista, el Sha de Persia y cualquier otro genocida que haya habitado nuestro planeta. Solo desea quedarse con las empresas de teléfonos, gas, electricidad, minería y agua; privatizar la salud y la educación, y reconquistar las propiedades confiscadas y nacionalizadas por la Revolución. Y fundamentalmente poner de rodillas a Cuba, porque esta pequeña isla lo ha derrotado sin miramientos, demostrando que sin explotación se puede vivir con dignidad.

Un capitulo aparte merece el muy lamentable papel jugado por los medios de comunicación durante estos días. Mientras se morían ciudadanos paraguayos por un brote de fiebre amarilla, exigían de mil maneras “cambios” en Cuba, país que gracias a su avanzado sistema sanitario erradicó esta enfermedad hace décadas. Son muy contados los colegas periodistas que han tenido una actitud digna frente al proceso cubano. No es buen negocio estar del lado del más débil. Y como sabemos, a muchos periodistas, solo le interesan los negocios.

La renuncia de Fidel

Por Frei Betto (*)

N del editor: La renuncia del Comandante Fidel Castro a la presidencia de Cuba ha causado una gran conmoción en todo el mundo. Los medios de comunicación casi sin excepción, confían que en la isla se abra un proceso de transición hacia el capitalismo, confundiendo claramente deseo con realidad. Era mi intención referirme al particular cuando encontré este exquisito análisis de Frei Betto, y me pareció un pecado no compartirlo con Uds.

Fidel Castro, de 81 años, renunció a sus funciones de presidente del Consejo de Estado de Cuba y de Comandante en Jefe de la Revolución. Dedicado a cuidar su salud, prefiere mantenerse fuera de las actividades de gobierno y participar en el debate público -que siempre le encantó- a través de sus artículos en los medios. Permanece, sin embargo, como miembro del Buró Político del Partido Comunista de Cuba.

El próximo domingo día 24 Raúl Castro, de 77 años, será elegido, por los nuevos diputados de la Asamblea Nacional, para ocupar las funciones de primer mandatario de Cuba.
Es la segunda vez que Fidel renuncia al poder. La primera fue en julio de 1959, siete meses después de la victoria de la Revolución. Elegido primer ministro, chocó con el presidente Manuel Urrutia, que consideró muy radicales las leyes revolucionarias, como la de reforma agraria, promulgadas por el consejo de ministros. Para evitar un golpe de estado, el líder cubano prefirió renunciar. El pueblo salió a las calles apoyándole.

Presionado por las manifestaciones, Urrutia no tuvo otra alternativa que dejar el poder. La presidencia fue ocupada por Oswaldo Dorticós, y Fidel volvió a la función de primer ministro.
Estuve en Cuba en enero de este año, para participar en el Encuentro Internacional sobre el Equilibrio del Mundo, a la luz del 155º aniversario del nacimiento de José Martí, figura paradigmática del país. Regresé a mediados de febrero para otra reunión internacional, el Congreso Universiade 2008, en el que participaron varios rectores de universidades brasileñas.
En ambas ocasiones me encontré con Raúl Castro y otros ministros cubanos. Me reuní también con la dirección de la FEU (Federación Estudiantil Universitaria); con estudiantes de la universidad de Ciencias Informáticas; con profesores de nivel básico y medio; y con educadores populares.

Se engaña quien crea que la renuncia de Fidel significa el comienzo del fin del socialismo en Cuba. No hay ningún síntoma de que sectores significativos de la sociedad cubana aspiren a que regrese el capitalismo. Ni siquiera los obispos de la Iglesia Católica. Con excepción de unos pocos, a quienes no les importaría que el futuro de Cuba fuese equivalente al presente de Honduras, Guatemala o Nicaragua. Además, ninguno de los que salieron del país continuó la defensa de los derechos humanos al insertarse en el mundo encantado del consumismo.

Cuba no es reacia a los cambios. El mismo Raúl Castro desencadenó un proceso interno de críticas a la Revolución a través de las organizaciones de masas y de los sectores profesionales. Son más de un millón de sugerencias las analizadas por el gobierno. Los cubanos saben que las dificultades son enormes, pues viven en una cuádruple isla: geográfica; única nación socialista de Occidente; desprovista del apoyo que le daba la Unión Soviética; bloqueada hace más de 40 años por el gobierno de los EE.UU.

A pesar de todo ello el país mereció elogios del papa Juan Pablo II con ocasión de su visita en 1998. En el IDH 2007 de la ONU el Brasil se alegró de figurar en el puesto 70. Los primeros setenta países son considerados los mejores en calidad de vida. Cuba, donde no se paga nada por el derecho universal a la salud y educación, figura en el puesto 51.

El país presenta una tasa de alfabetización del 99.8%; cuenta con 70.594 médicos para una población de 11.2 millones (1 médico por cada 160 habitantes); un índice de mortalidad infantil de 5.3 por cada mil nacidos vivos (en los EE.UU. son 7, y en Brasil 27); 800 mil diplomados en 67 universidades, en las que ingresan cada año 606 mil estudiantes.

Hoy día Cuba mantiene médicos y profesores trabajando en más de 100 países, incluido Brasil, y promueve en toda América Latina la “Operación Milagro”, para curar gratuitamente enfermedades de los ojos, y la campaña de alfabetización “Yo sí puedo”, con resultados que convencieron al presidente Lula a adoptar el método en el Brasil.

Habrá, sí, cambios en Cuba cuando cese el bloqueo de los EE.UU.; cuando sean liberados los cinco cubanos presos injustamente en la Florida por luchar contra el terrorismo; y si la base naval de Guantánamo, utilizada ahora como cárcel clandestina -símbolo mundial del irrespeto a los derechos humanos y civiles- de supuestos terroristas fuera devuelta.

No esperemos, sin embargo, que Cuba quite de las entradas a La Habana dos carteles que nos avergüenzan a nosotros los latinoamericanos, que vivimos en islas de opulencia rodeadas de miseria por todos lados: “Cada año 80 mil niños mueren víctimas de enfermedades evitables, Ninguno de ellos es cubano” y “Esta noche 200 millones de niños dormirán en las calles del mundo. Ninguno es cubano”.

(*) Tomado de www.viejoblues.com

Devorar a Bolivia, objetivo de la Casa Blanca

Por Joaquín Rivery Tur (*)

El gobierno de Evo Morales prácticamente no posee medios de difusión masiva para propagar las ideas que promueve y las medidas que emprende, pero se mantiene fuerte a pesar de los ataques incesantes de la derecha oligárquica y de la embajada de Estados Unidos en Bolivia.

Periódicamente, la prensa del país recoge las diatribas de los derrotados políticos de los partidos tradicionales -aún con fuerza- y las denuncias gubernamentales de las intromisiones norteamericanas en los asuntos internos bolivianos.

EEUU no desea de ninguna forma perder las enormes ventajas con que contaba en el territorio más pobre de América del Sur hasta el gobierno de Sánchez de Lozada. Washington ha hecho tarea priorizada en América Latina deshacerse del gobierno popular de Evo Morales y del Movimiento al Socialismo (MAS) y para ello maneja a su antojo a la oligarquía local, quizás una de las más retrógradas del continente y de las más sumisas a las orientaciones de la Casa Blanca.

Aparte de la tendencia separatista que la embajada de la Unión alienta en los departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, los servicios de espionaje estadounidenses han conspirado casi abiertamente con la derecha para derrocar a un gobierno electo, según las reglas que ellos mismos han establecido.

Bolivia era, hasta el triunfo arrollador de Evo, un coto privado de las transnacionales norteñas. La misión diplomática que encabeza el conspirador Philip Goldberg emplea profusamente las llamadas organizaciones no gubernamentales y las autoridades de departamentos (provincias) enemigas del gobierno y de sus planes de acabar con la pobreza, la ignorancia y la insalubridad.

Los dos ejemplos más recientes de la injerencia norteamericana acaban de salir a la luz. El primero de ellos es la ratificación de que el Comando de Operaciones Especiales (COPES), supuestamente boliviano, era en realidad un organismo de inteligencia con sostén financiero y tecnológico de USA, y por ello el ministro de Gobierno, Alfredo Lada, anunció su desmantelamiento.Resultaba tal el dominio que la superpotencia ejercía en Bolivia que se daba el lujo de mantener allí una agencia de inteligencia particular, cuyos informes iban directamente a la embajada y no al gobierno. Solamente se puede concluir que también conspiraba contra lo que Evo Morales y su equipo hacen a favor de las mayorías, de la redistribución de la riqueza y del rescate de recursos naturales.

El segundo elemento de la andanada contra el proyecto político y social del MAS se suma a la estrategia del desmembramiento territorial promovido por la burguesía de Santa Cruz, pero en su variante de fusión con la ofensiva de Estados Unidos a favor de los tratados de libre comercio (TLC).

Según las últimas informaciones, seis gobernadores de la derecha enviaron una carta a Washington, en la que abren la posibilidad de negociar un TLC con ese país, a pesar del rechazo a esa posibilidad por el presidente Morales.

Si los enemigos políticos del MAS se lanzan a una carrera de tal magnitud, como anunció el prefecto (gobernador) de La Paz, José Luis Paredes, es porque cuentan con un plan separatista apoyado por la Casa Blanca.

De otra forma sería inconcebible. Con estos intentos, Estados Unidos y sus aliados bolivianos están demostrando que la llamada Carta Democrática de la Organización de Estados Americanos es papel muerto. No admite posiciones contrarias a las aceptadas por el Departamento de Estado, aunque estén sustentadas en todos los principios de la democracia representativa, que tanto dicen defender.

Paredes hizo un discurso amenazante con ínfulas de asustar. Si los norteamericanos -alegó- se tornan renuentes a extender las preferencias arancelarias otorgadas a Bolivia y Perú (vencen en febrero), armará una comisión de gobernadores y empresarios para negociar un TLC “más allá de la autorización del gobierno central”.

El planteamiento deviene contrario a la Constitución, tanto a la antigua, a punto de perecer, como a la nueva ya aprobada por la Asamblea Constituyente. En la práctica se insiste en crear otro Estado.

De todas formas, una cosa es proclamar una idea y otra materializarla, sobre todo con el enorme respaldo de indígenas, trabajadores y campesinos con que cuenta el gobierno de Evo Morales.

EEUU ansía devorar a Bolivia, pero es difícil que las masas dejen perder su oportunidad con los brazos cruzados, pues nunca antes el presidente, ministros y altos funcionarios habían salido de sus filas, como ahora. Es de suponer que peleen para defender sus conquistas.

(*) tomado de www.rebelion.org

Vacaciones

El blog se toma dos semanas de vacaciones. Hasta la vuelta

Acto en repudio al Genocidio en Gaza

Convocados por la Federación de Entidades Argentino Palestina centenares de trabajadores marcharon esta tarde a la puerta de la Embajada de Israel en Buenos Aires, para repudiar el genocidio perpetrado contra el pueblo palestino en la franja de Gaza.

Esta nueva agresión es la continuidad de un proceso que ya lleva 6 décadas y que cuenta con la supervisión de Estados Unidos. Israel es el portaviones más grande que tiene el Imperio en medio Oriente.

Dentro de este panorama el gobierno argentino muestra su complicidad con el Estado Sionista, ya sea propiciando el primer Tratado de libre comercio del Mercosur con Israel, o sometiéndose a los dictados de las políticas de Bush en relación a los culpables del atentado en la Amia.

Por eso exigimos el fin de la ocupación, por una paz justa y por el derecho de pueblo palestino a la autodeterminación.

Otra vez se equivocaron con Cuba

por Héctor Arturo (*)

Desde Miami hicieron sus llamados y pronósticos, como suele ocurrir desde 1959: este 20 de enero la Revolución Cubana se vendría abajo, por no contar con el apoyo masivo de la población.

Se reunieron los mafiosos terroristas en un lujoso restaurante que se denomina Havana, y allí acordaron convocar al pueblo a no asistir a la votación, como apoyo a lo que ellos han creado y bautizado, con apoyo yanqui, "disidencia interna".

Con este eufemístico nombre designan a los mercenarios asalariados de la embajada yanqui en La Habana, y también de otras sedes diplomáticas, que formularon sus declaraciones a agencias occidentales de prensa, y por supuesto, a El Nuevo Herald miamense, sin que nadie los molestara, ni los arrestara, ni los mandara a hacer silencio.

Condenarlos sí, porque esa gentuza desprestigiada ante su pueblo, que los conoce como "vive bien", "comedores de pasta de cangrejos enlatada" y "montadores de bicicletas montañesas", respeta a los que se oponen a algo por convicción, y desprecia hasta lo último a los que cobran por decir que piensan o escriben o declaran lo que les ordenan sus pagadores.

Y qué ha ocurrido en la realidad: todo lo contrario a lo que anhelan desde el mismo triunfo de la Revolución Cubana, pues el pueblo, disciplinada, libre y voluntariamente, acudió a los colegios electorales a pesar del mal tiempo, que entre paréntesis, también proviene del Norte.

Poco después de este mediodía invernal, casi el 90% de los más de ocho millones de cubanos registrados en los Registros Electorales, que somos todos los mayores de 16 años de edad, habíamos acudido a ejercer este soberano derecho, verdaderamente democrático, para votar por los compatriotas que nosotros mismos y nuestros representantes de las organizaciones sociales y de masas habíamos propuesto como candidatos a delegados a las asambleas provinciales y diputados a la Asamblea Nacional.

El Lunes, durante una conferencia de prensa convocada para las 4 de la tarde, la Comisión Electoral Nacional ofrecerá los resultados finales de estos comicios, en los cuales abrieron sus puertas 38 357 colegios electorales, a los cuales la población acudió para elegir a 614 diputados y a 1 201 delegados provinciales del Poder Popular.

La composición de las candidaturas refleja algo inusual en este Planeta que periódicamente se debate en elecciones marcadas por la abstención masiva, los fraudes y campañas multimillonarias.

En Cuba, el 28% de los nominados son obreros, el 43% mujeres, el 64,33% blancos y el resto negros o mestizos. La edad promedio es de 49 años y el 63% de los candidatos está formado por ciudadanos que por vez primera integrarán estos órganos legislativos, o sea, que existe una renovación elevada.

Claro: la gran prensa libérrima de Occidente escribe y habla poco de estas verdades, y centran sus informaciones en especular en torno a la figura del Presidente Fidel Castro, con planteamientos acerca de si va a resultar reelegido en sus cargos el próximo 24 de Febrero o si dará paso a otros compañeros.

Ya escribí hace unos días que la aceptación o no de tal propuesta corresponde solamente al propio Fidel, tras rigurosos y profundos análisis con la más alta dirección del país, que lleva casi medio siglo en guerra contra el más poderoso imperio que ha existido en la Historia de la Humanidad.

En definitiva, las tendenciosas frases publicadas en el mundo están destinadas al basurero de las cosas banales. Hablan de necesidad de cambios en Cuba, y los habrá, más temprano que tarde. Pero para perfeccionar el socialismo que los cubanos elegimos libre, democrática y soberanamente como sistema social, y refrendamos por inmensa mayoría de votantes, frente a las amenazas del imperio.

Lo importante de estas elecciones generales en Cuba no es si Fidel Castro resultará reelegido o no, sino que la abrumadora mayoría de los cubanos acudimos a ejercer nuestro derecho al sufragio universal, secreto y directo, de forma absolutamente voluntaria. Y de este total, el más elevado por ciento, mañana se sabrá, lo hicimos con el Voto Unido, como estrategia política para demostrar ante el mundo que jamás la división mellará la identificación de los cubanos con su Revolución, con Fidel y con Raúl.

Las elecciones de este domingo 20 de enero serán una muestra más de que en Cuba está en marcha la transición iniciada en 1959, hacia más socialismo, perfeccionado con el aporte y las propuestas de cada ciudadano.

Por todo lo anterior, los vecinos de enfrente, desde la Casa Blanca y el Departamento de Estado hasta las bandas terroristas de Miami, se equivocaron otra vez, y si habían empacado las maletas del retorno imposible, pueden ir deshaciéndolas nuevamente, porque a esta Cuba patriótica, mambisa, internacionalista, martiana y fidelista, no la tendrán jamás.

(*) tomado de www.viejoblues.com

Sacar a las FARC y al ELN del listado de grupos terroristas o romper la lista

Por Pascual Serrano (*)

El día de ayer, 11 de enero, el presidente venezolano Hugo Chávez, en la presentación de su informe anual de 2007 a la Asamblea Nacional afirmó: “Solicito a los gobiernos del continente (latinoamericano) que retiren a las FARC y al ELN de la lista de grupos terroristas del mundo, pido a Europa que retire a las FARC y al ELN de la lista de grupos terroristas del mundo, porque esa lista tiene una sola causa, la presión de Estados Unidos” (1).

Si la lista obedece –como en realidad sucede- a la presión de Estados Unidos, lo que procede es desautorizar la lista, no pedir la salida de las FARC y el ELN legitimando así unos listados creados y diseñados desde los grandes poderes a su exclusivo interés y deseo. En su lista se encuentran organizaciones cuyo terrorismo es al menos controvertido en la medida en que luchan contra la ocupación de sus tierras, como los palestinos del Frente Popular de Liberación de Palestina, el Frente Democrático de Liberación de Palestina o las brigadas de Mártires de Al-Aqsa. En los listados también se considera terroristas al grupo político que más apoyo tiene por los palestinos, Hamas. Algo similar sucede con otras organizaciones que luchan por la independencia como el PKK kurdo. Pero es que, además, los listados de grupos terroristas son varios. Está el del Departamento de Estado norteamericano, el del Consejo de Seguridad de la ONU, el de la Unión Europea... Cada uno de ellos realizado conforme a sus intereses y fruto de equilibrios políticos. De forma que Hezbolláh, que se presenta a las elecciones en el Líbano y preside el parlamento nacional, para el Departamento de Estado es terrorista, pero no para la UE, quien además está intentando sacar de la lista a Hamas. El Departamento de Estado ha calificado de terrorista incluso a sitios web (2). La organización Athena Intelligence International afirma en n documento sobre terrorismo que también la OTAN tiene su propio listado, que no es público (3).

La inclusión o no de un grupo suele depender de intereses miserables, de forma que grupos rebeldes armados dejan de pertenecer al listado si pactan o acuerdan con grandes potencias atentar contra gobiernos hostiles, de ahí que no se considere terrorista a ningún grupo armado anticastrista que se entrena y refugia en la Florida. Por otro lado, circunscribir el terrorismo a organizaciones insurgentes supone ignorar el principal origen histórico del terror, que es el terrorismo de Estado en las dictaduras. Incluso cuando aparecen ejércitos regulares es por criterios estadounidenses, de forma que el Departamento de Estado ha incluido en el listado a los guardianes de la revolución, que forman parte del ejército regular iraní. Con el mismo criterio alguien podría pensar que los marines estadounidenses también deberían estar en la lista, algo bastante improbable.

El caos y la arbitrariedad es tal en la elaboración de las listas que en diciembre de 2006 el Tribunal de Primera Instancia de la Unión Europea invalidó la forma en que el Consejo de la UE elabora su lista de organizaciones terroristas, ya que no comunica a los afectados los motivos de su inclusión. El Tribunal, con sede en Luxemburgo, dio la razón a un recurso de los Muyahidin Jalq (Combatientes del pueblo), principal formación opositora iraní con base en Iraq, y anuló la decisión de mayo de 2005 por la que el Consejo la incluyó en la lista europea de grupos terroristas y ordenó la congelación de sus fondos en la UE.

El Tribunal basó su decisión en que el Consejo -integrado por los gobiernos de los 25 Estados miembros- no comunica a las organizaciones y personas afectadas los motivos por los que se les incluye en la lista, lo que vulnera derecho a la defensa, la motivación de la decisión o el derecho a una tutela judicial efectiva.

Un ejemplo anecdótico es que en España hubo un tiempo en que la Guardia Civil tenía considerado a Batasuna como organización terrorista mientras la página web del Parlamento Europeo seguía manteniendo el domicilio y teléfono del grupo político europeo Batasuna en ese Parlamento.

Reconocidas organizaciones internacionales de Derechos Humanos como Amnistía Internacional, Human Rights Watch, la Comisión Internacional de Juristas y el Statewatch, que monitorean las libertades civiles en la Unión Europea, revelan y declaran que la lista de organizaciones terroristas es “arbitraria, reservada e injusta y “aumenta gravemente la preocupación por los Derechos Humanos” porque se ha elaborado en base a la inteligencia secreta y descarta un proceso judicial normal en respuesta a acusaciones graves y su prosecución”.

Afirman que semejantes listas no tienen en cuenta a los grupos e individuos comprometidos en acciones de resistencia a la ocupación o a la tiranía, como derecho legítimo de autodefensa y determinación y advierten que los luchadores por la libertad y los que los apoyan están siendo criminalizados. Amnistía Internacional es de la opinión de que la llamada “iniciativa contraterrorista” de la UE, incluyendo su “lista negra de terroristas”, es una amenaza para los Derechos Humanos. La iniciativa de Hugo Chávez de pedir la salida de dos organizaciones supone legitimar lo que en su génesis es ilegítimo. ¿Insinúa Chávez que si salen de la lista las FARC y el ELN el resto, palestinos, kurdos, tamiles, grupos contra la ocupación de Iraq o Afganistán, están bien incluidos?

Notas:

[1] http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_7183000/7183867.stm
[2] http://www2.noticiasdot.com/publicaciones/2003/1003/1110/noticias111003/noticias111003-6.htm
[3] http://www.athenaintelligence.org/ap220.pdf


(*) Tomado de www.pascualserrano.net

La carpa electoral abre la puerta

por Txente Rekondo (*)


El caucus de Iowa y las primarias de New Hampshire significan el comienzo de la carrera para que los partidos Republicano y Demócrata de Estados Unidos nominen a sus candidatos a la presidencia del país. Esta cita es la apertura oficial de todo un espectáculo, cirquense para muchos, que acabará con la nominación del futuro presidente de la potencia que quiere seguir dominando el mundo.

Durante el año 2007, el debate político e institucional norteamericano ha estado centrado en una media docena de temas. La llamada inmigración ilegal, la crisis inmobiliaria, el aumento de los productos alimenticios, el petróleo, la ocupación de Iraq y las amenazas hacia Irán han sido entre otros los principales motivos de debate y preocupación para parte del país. Siguiendo con esa misma tónica, la campaña que se pone en marcha girará en buena medida también en torno a unos temas similares o incluso se abordarán de nuevo los ya citados. La mayoría de candidatos han diseñado su campaña y sus propuestas en esa dirección. La actitud norteamericana hacia Iraq o Irán, la situación económica y la dependencia energética, la seguridad nacional (bandera de enganche para justificar buena parte de las medidas internas y externas que se tomen), la inmigración, la reforma o no del sistema sanitario y otros asuntos sociales, como el aborto, los derechos de los homosexuales o el control de armas, serán los temas estrella durante estos meses de campaña.

Durante estos meses previos a las citas de Iowa y New Hampshire, los diferentes candidatos se han organizado para lograr una “imagen pública”, necesaria para atraer a los votantes de los caucus y primarias. También han desarrollado una importante maquinaria organizativa para lograr recaudar los fondos necesarios para su campaña y conseguir al mismo tiempo el status de “ser tomado en serio” por los medios de comunicación. En los últimos años, estas actividades cada vez absorben más tiempo y recursos a los diferentes candidatos.

Ahí queda claramente retratado cuáles son los pilares del sistema electoral, el dinero para afrontar la campaña y la virtualidad que otorgan los medios de comunicación. Por todo ello, para muchos analistas este sistema se muestra ineficiente si lo que se busca es una participación democrática en su totalidad. Y la muestra más cercana la encontramos en las citas de Iowa y New Hampshire, donde unos estados con pequeña representación pueden condicionar en buena parte todo el proceso de nominación. Como expresaban dos expertos locales, “la mayoría de los aparatos de los candidatos están centrados en estos dos estados. Los contendientes han visitado más que nunca esos lugares, la cobertura mediática es mayor que nunca, hay más televisiones comerciales y se gasta mucho más dinero que en el pasado”. Y esto no deja de ser paradójico, pues “la carrera presidencial puede depender de los resultados de dos pequeños estados con muy poca representatividad en el conjunto del país”.

Teóricamente, el sistema de primarias buscaba un mayor consenso a la hora de presentar un candidato para la presidencia, una mayor unidad dentro del partido político y sobre todo una mayor y más abierta participación en las convenciones. Sin embargo, desde los cambios de finales de los sesenta, cuando el sistema de primarias se convierte en dominante, ninguna de esas predicciones se ha llevado a cabo. La fragmentación del proceso y la naturaleza del federalismo norteamericano han condicionado en parte ese resultado. Hoy por hoy no se puede afirmar que de los vencedores de Iowa y New Hampshire salga el futuro presidente de EEUU, ni que la nominación de candidatos haya concluido, pero sí es cierto que los que mejor colocados salgan de estas dos citas contarán con más posibilidades que los derrotados, alguno de los cuales se diluirán en las próximas semanas. Los triunfadores acaparan más tención en los medios de comunicación y sus apoyos financieros también miran con lupa el resultado, para seguir aportando más fondos o no.

Hablar de diferencias sustanciales y de fondo entre el proyecto demócrata o republicano sería absurdo, sin embargo entre los diferentes candidatos sí se pueden apreciar importantes discrepancias de forma, más que de fondo también. Así, mientras que los demócratas apuntan diferentes factores tácticos y personales para diferenciar a unos u a otros, en el campo republicano podemos estar asistiendo a un importante resquebrajamiento de la unidad y la estrategia que forjaron los diferentes sectores conservadores hace unas décadas.

Los datos apuntan mayoritariamente a un Partido Demócrata más unido ideológicamente, donde el nominado final tendrá el apoyo del conjunto del partido, mientras que el caso del Partido Republicano, la división está más acentuada, y los factores “que determinen el vencedor son menos claros”. Hay quien se atreve a señalar que podemos estar ante una tormenta dentro del campo republicano, incluso los hay quienes anticipan el final de la dominación neoconservadora.

Cuando finalice todo el proceso de primarias podremos observar con más nitidez que toda esta carrera hacia la Casa Blanca, son las dos caras de la misma moneda, y encontrar diferencias de peso entre las políticas que aplique un presidente demócrata o uno republicano es mera ilusión. Y como muestra está la actitud de la mayoría de ambos partidos ante la invasión de Iraq, donde votaron a favor, a pesar de que algunos en estos momentos intenten desdecirse de lo aprobado. De todas formas, estos días uno de los mayores espectáculos del mundo abre sus puertas bajo la carpa electoral en Estados Unidos.

(*) TXENTE REKONDO.- Gabinete Vasco de Análisis Internacional (GAIN)

La mentira consumada

Desde que el 10 de diciembre asumió Cristina Fernández la presidencia de la Nación, los Estados Unidos no quieren perder ni un minuto en acorralar a su gobierno y en tratar de meter una cuña en la relación con Venezuela.

A tan solo 48 horas, se produjo la detención de 3 ciudadanos venezolanos y uno uruguayo acusados de ser agentes secretos de Venezuela. Fueron emboscados por el empresario venezolano Guido Antonini Wilson, con cámaras y micrófonos provistos por el FBI. Conviene recordar que Antonini Wilson fue la persona que llegó a Argentina el pasado 4 de agosto con una valija conteniendo 800.000 dólares en un vuelo contratado por la empresa estatal ENARSA. En el mismo vuelo viajaban el presidente de la empresa Exequiel Espinosa; el titular de OCCOVI Claudio Uberti; su secretaria Victoria Bereziuk, y Daniel Uzcateguy Speech", hijo del vicepresidente Petróleos de Venezuela S.A. Aparentemente Uberti fue el que autorizó la entrada de Antonini al avión, por sugerencia de Daniel Uzcateguy.

Antonini se marchó de Buenos Aires el 7 de agosto con destino a Montevideo y posteriormente regresó a Miami, su lugar de residencia. La primera mentira que se lanzó es que Antonini pertenecía a la comitiva oficial de Hugo Chavéz. Cuando esto quedó desbaratado tuvieron que recurrir a otras infamias. En su nueva declaración ante la Fiscalía de Miami, aseguró que el dinero era para la campaña electoral de Cristina Fernández, con lo que agregó un dato muy valioso en la estrategia comunicacional del Imperio: Chávez a través de sus petrodólares se inmiscuye en las políticas internas de terceros países. Y así como financia a Cristina Férnandez, también lo hace con Evo Morales, con Rafael Correa, con Daniel Ortega, y próximamente seguramente se pondrán de manifiesto sus relación con las FARC, con la ETA y ya que estamos, con Al Qaeda.

Otro clave muy interesante de esta avanzada mediática es la noticia que se conoció ayer de que Antonini Wilson estuvo en la Casa Rosada el 6 de agosto durante la firma de dos acuerdos energéticos entre los presidentes Néstor Kirchner y Hugo Chavéz. Esta denuncia fue realizada por Victoria Bereziuk, la ex secretaria de Uberti. No hay ninguna prueba, ni fotografía ni filmación que lo haya registrado durante el acto, sin embargo para los medios de comunicación argentinos ya está confirmado. Y para la oposición también. La máxima dirigente del ARI Elisa Carrió, aseguró al diario Clarín que "El problema no es ahora «manden al prófugo», sino «por qué el prófugo estaba en la Casa Rosada»", y agregó: "[Antonini] no se fugó, lo fugaron de la Argentina. Estuvo en la Casa Rosada, en distintos actos. Estados Unidos no tiene nada que ver". Muy claro el mensaje: Antonini es el nexo de la corrupción entre Caracas y Buenos Aires, y Estados Unidos, solamente se limita a dar a luz la verdad.

Si ahora Antonini realizó un trabajo de inteligencia para el FBI ¿Por qué no podemos pensar que siempre trabajó para los servicios de inteligencia del Imperio y que la llegada de la valija fue el primer capítulo de esta novela? No hay que ser ingenuos: Estados Unidos apelará a todo su arsenal comunicacional, de inteligencia, económico, y si es necesario militar para destruir a la Revolución Bolivariana. Ejemplos no daré, porque no me alcanzaría el espacio para enumerarlos. Pero es tradición Imperial destruir a todo gobierno que intente tomar un camino independiente. Y en eso no hay diferencias entre republicanos y demócratas. Son políticas de Estado.

Mensaje de Fidel a la Mesa Redonda de la TV Cubana

La Habana, 17 de diciembre de 2007

Querido Randy:

Escuché íntegramente sin perder un solo segundo la Mesa Redonda del jueves 13. Las noticias sobre la Conferencia de Bali, apuntadas por Rogelio Polanco, director de Juventud Rebelde, confirman la importancia de los acuerdos internacionales y la necesidad de tomarlos muy en serio.

En aquella pequeña isla de Indonesia se reunieron numerosos Jefes de Gobierno de países del llamado Tercer Mundo, que luchan por su desarrollo y reclaman un trato equitativo, recursos financieros y transferencias de tecnología a los representantes de las naciones industrializadas también allí representadas.

El Secretario General de Naciones Unidas, ante la tenaz obstrucción de Estados Unidos en el seno de las 190 representaciones allí reunidas, y después de doce días de negociación, afirmó el viernes 14, hora de Cuba, cuando ya era sábado en Bali, que la especie humana podía desaparecer como consecuencia del cambio climático. Después se marchó hacia Timor Oriental.

Aquella declaración convirtió la conferencia en una olla de grillos. Al décimo segundo día de estériles esfuerzos persuasivos, la representante yanqui Paula Dobriansky, tras un suspiro profundo, declaró: “nos unimos al consenso.” Es obvio que Estados Unidos maniobró para sortear su aislamiento, aunque no cambió en absoluto las sombrías intenciones del imperio.

Vino el gran espectáculo: Canadá y Japón se adhirieron de inmediato a Estados Unidos, frente al resto de los países que demandaban compromisos serios sobre la emisión de gases que originan el cambio climático. Todo se había previsto con antelación entre los aliados de la OTAN y el poderoso imperio, que en una maniobra de engaño accedió a negociar durante el año 2008 en Hawai, territorio norteamericano, un nuevo proyecto de convenio, que sería presentado y aprobado en la Conferencia de Copenhague, Dinamarca, el año 2009, que sustituiría al de Kyoto, al caducar éste en 2012.

A Europa en la teatral solución le reservaron el papel de salvadora del mundo. Hablaron Brown, la Merkel y otros líderes de países europeos pidiendo gratitud internacional. Excelente regalo de Navidad y Año Nuevo. Ninguno de los panegiristas mencionó las decenas de millones de personas pobres que siguen muriendo de enfermedades y hambre cada año dadas las complejas realidades actuales, cual si viviéramos en el mejor de los mundos.

El Grupo de los 77, que comprende 132 países que luchan por desarrollarse, había logrado consenso para demandar de los países industrializados una reducción de los gases que originan el cambio climático, para el año 2020, del 20 al 40% por debajo del nivel alcanzado en 1990, y del 60 al 70% en el año 2050, lo cual es técnicamente posible. Demandaban además la asignación de fondos suficientes para la transferencia de tecnología al Tercer Mundo.

No olvidar que esos gases dan lugar a las olas de calor, la desertificación, el derretimiento de glaciares y el aumento del nivel de los mares, que podrían cubrir países enteros o gran parte de ellos. Las naciones industrializadas comparten con Estados Unidos la idea de convertir los alimentos en combustible para los autos lujosos y otros derroches de las sociedades de consumo.

Lo que afirmo quedó demostrado cuando el propio sábado 15 de diciembre se hizo público a las 10 y 06, hora de Washington, que el Presidente de los Estados Unidos había solicitado al Senado, y éste había aprobado, 696 mil millones de dólares para el presupuesto militar del año fiscal 2008, entre ellos 189 mil millones destinados a las guerras de Irak y Afganistán.

Experimenté un sano orgullo al recordar la forma digna y serena con que respondí las hirientes propuestas que me hizo en 1998 el entonces primer ministro de Canadá Jean Chrétien. No albergo ilusiones.

Mi más profunda convicción es que las respuestas a los problemas actuales de la sociedad cubana, que posee un promedio educacional cercano a 12 grados, casi un millón de graduados universitarios y la posibilidad real de estudio para sus ciudadanos sin discriminación alguna, requieren más variantes de respuesta para cada problema concreto que las contenidas en un tablero de ajedrez. Ni un solo detalle se puede ignorar, y no se trata de un camino fácil, si es que la inteligencia del ser humano en una sociedad revolucionaria ha de prevalecer sobre sus instintos

Mi deber elemental no es aferrarme a cargos, ni mucho menos obstruir el paso a personas más jóvenes, sino aportar experiencias e ideas cuyo modesto valor proviene de la época excepcional que me tocó vivir.

Pienso como Niemeyer que hay que ser consecuente hasta el final.

Acto en la Casa de la Amistad

Convocados por el Movimiento Argentino de Solidaridad con Cuba y por el Comité Argentino por la Liberación e los 5 patriotas cubanos, más de 200 personas se reunieron anoche en la Casa de la Amistad Argentino-Cubana para recibir a la representación de la Isla que participó de la asunción de la presidenta Cristina Fernández. La delegación estuvo encabezada por José Ramón Fernández, Vicepresidente del Consejo de Ministros y por Aramis Fuente Hernández, embajador cubano en nuestro país.

En nombre del Comité por la Liberación de los 5 patriotas habló Mariela, quien enumeró todas las actividades realizadas este año en pos de su liberación, destacando la batalla librada por los compañeros, contra el terrorismo, dentro de las fronteras de Estados Unidos. “Así como volvió Elian, volverán los 5 compañeros”, concluyó Mariela.

Por su parte Fernando, en nombre del Movimiento Argentino de Solidaridad, subrayó el aporte de la Revolución Cubana en la formación de médicos, en la aplicación del programa educativo “yo si puedo”, y en la “Operación milagro” que ya devolvió la vista a miles de latinoamericanos. Si hay algo que define a la Revolución Cubana es precisamente su rol solidario.

El plato fuerte de la velada estuvo en la palabra de José Ramón Fernández. Este ex ministro de Educación y Héroe de Playa Girón, se mostró locuaz, enérgico y didáctico e hizo un raconto de los logros de la Revolución. Siempre en un lenguaje pedagógico, habló tanto de sus virtudes y hazañas como de sus problemas. Evocó el Período Especial, la campaña de Alfabetización de 1961, y lo duro que fue enfrentar al bloqueo en la ONU. En la primera votación solamente 59 países condenaron al criminal bloqueo. En la última fueron 184 países, sobre 192 miembros.

En el cierre, el poeta Waldo Leiva (también participe de la delegación) le puso el broche de oro al encuentro, al regalar a los asistentes dos bellísimos poemas.

La revolución bolivariana sigue adelante

Por Raúl Zibechi (*)

Venezuela es un país con instituciones democráticas y un sistema electoral confiable. Esta es una de las principales conclusiones que surgen del referendo del pasado domingo, que echa por tierra los principales argumentos del gobierno de George W. Bush, de la oposición interna y de los gobiernos aliados de Washington, contra Hugo Chávez. Desde este punto de vista, el proceso de cambios que se registra en Venezuela desde 1999, cuando Chávez asumió la presidencia, sale reforzado.

En segundo lugar, Chávez reconoció con dignidad y transparencia la derrota de su propuesta de reforma constitucional, pese a la estrechez de los resultados. No recurrió a artimañas como hicieron tantos presidentes en este continente a la hora de reconocer derrotas, ni puso por delante la evidente injerencia de los Estados Unidos. Esto muestra que Chávez tiene un talante democrático, cosa que no ocurre con buena parte de sus críticos, entre ellos el propio Bush y su vecino Alvaro Uribe. Resulta curioso que los que intentan voltear el proceso bolivariano, reconozcan ahora la transparencia de las urnas cuando la negaron en las diez elecciones anteriores en las que ganó el chavismo.

Uno de cada cuatro venezolanos que votó por Chávez en diciembre de 2006, no votó la reforma de la Constitución el pasado domingo. En las elecciones presidenciales del año pasado Chávez cosechó 7.300.000 votos, que contrastan con los 4.380.000 que obtuvo el Sí a la reforma de la Constitución. Mientras el candidato opositor Manuel Rosales recibió en diciembre pasado 4.292.000 votos, la oposición a la reforma tuvo 4.500.000 sufragios. Un pequeño y poco significativo aumento de la oposición, y una pérdida de tres millones de votos del chavismo que se fueron casi íntegramente a la abstención, que pasó del 25% en diciembre al 44% el domingo pasado.

Es cierto que tanto Bush como una parte de la oposición interna realizaron una repugnante campaña contra la reforma, pero no es menos cierto que ya lo habían hecho en otras ocasiones. También es cierto que partidos como Podemos (socialdemócrata), que algunos destacados intelectuales y que el ex ministro del Interior, general Raúl Isaías Baduel, se opusieron a la reforma. Pero todo eso parece insuficiente a la hora de explicar nada menos que tres millones de abstenciones.

Según los datos que aportan amigos venezolanos, la abstención fue importante en los barrios populares partidarios de Chávez y del proceso de cambios. Eso indica que es en el seno de las fuerzas sociales que vienen apoyando los cambios, donde hay que buscar las claves del resultado. No es, por lo tanto, ni un triunfo de la oposición, ni del imperialismo; ni una derrota del chavismo popular de base. El propio Chávez dio pistas sobre lo sucedido al señalar que “algunos de nosotros no jugaron (…) se quedaron quietos y dejaron pasar la pelota”.

Los resultados echan luz sobre dos hechos que merecen ser debatidos. El primero gira en torno al socialismo; un debate abierto, imposible de cerrar luego de las experiencias soviética y china. No hay nada que permita pensar que los tres millones que votaron por Chávez un año atrás, le estén dando ahora la espalda al proceso de cambios. Pero no es lo mismo elegir entre la derecha y Chávez, que hacerlo por un modelo que no hubo ni tiempo ni voluntad de someter al debate abierto. En el imaginario colectivo, socialismo no es otra cosa que un gran aparato estatal centralizado, dirigido por una enorme y maciza burocracia. ¿No es algo de eso lo que estaba naciendo en Venezuela al calor del PSUV (partido único chavista) y de la nueva dirigencia estatal?

En segundo lugar, el resultado muestra que las bases sociales del proceso bolivariano son heterogéneas, diversas, contradictorias por tanto, y que resulta imposible reducirlas a categorías generales y totalizantes. La polarización imperialismo versus pueblo, puede ser válida para describir algunos momentos de aguda confrontación, pero no es en absoluto una realidad permanente y única. Reducir el conjunto de problemáticas sociales a una “contradicción principal” a la que todas las demás deben subordinarse, impide la expresión de las diferencias, como muestra la experiencia histórica del socialismo del siglo XX.

En momentos de gravedad extrema, empero, las diversidades pueden y deben formar un puño para batir al enemigo. Pero lo que es necesario en momentos extremos no debería, salvo desfigurando la realidad y a los propios sujetos, convertirse en línea de acción que, las más de las veces, lleva a la aparición de líderes infalibles y de un aparato centralizado que termina por sustituir a los sectores populares, los hacedores verdaderos de los cambios.

En la izquierda laten dos formas de ver el mundo. Un amplio sector sostiene que los cambios en Venezuela comenzaron en 1999 con la llegada de Chávez a la presidencia, y que su figura y el equipo dirigente que lo rodea son la clave del proceso en curso. Otros pensamos que son los sectores populares, que irrumpieron en febrero de 1989 protagonizando el Caracazo, los verdaderos motores del proceso. Y que en ellos está la clave de la continuidad de la revolución, de su eventual profundización y de los rumbos que se tomen en cada momento.

Una parte de ese pueblo bolivariano decidió “dejar pasar la pelota”. Deberíamos aceptar que es una decisión consciente y meditada, y no mera influencia del “enemigo”. ¿Por qué quienes hicieron una insurrección en 1989, hundieron al corrupto sistema de partidos en los 90, frenaron y revirtieron un golpe de Estado en 2002 y derrotaron la huelga petrolera en 2003, habrían de dejarse manipular por el imperio y la oligarquía? La revolución bolivariana seguirá adelante porque el pueblo de los “cerros”, tanto los que votaron Sí como los que se abstuvieron, lo viene decidiendo día a día desde hace ya casi dos décadas.

(*) Es editor de Política Internacional del semanario Brecha, de Uruguay. Tomado de www.alainet.org

"Fraude en Venezuela"

“En los comicios más escandalosos de los últimos 50 años, se aprobó la reforma de la Constitución Venezolana. El SI que favorece los planes mesiánicos del Presidente Hugo Chávez Frías triunfó con el 50,4 % sobre el 49,6 %. Para consumar el atropello tuvieron que recurrir a la manipulación del software por la Comisión Nacional Electoral y no conforme con ello hasta hicieron votar a miles de muertos.

La Comunidad internacional no puede tolerar semejante atropello, y se esperan sanciones económicas para Venezuela tanto en la ONU como en la OEA, y no se descarta una intervención militar de EE.UU. El presidente Chavéz busca imponer una dictadura de corte comunista, junto a sus aliados el cubano Fidel Castro, el boliviano Evo Morales y el ecuatoriano Rafael Correa”.

Alguien tiene alguna duda de que este era el tenor de cualquier nota periodística si hubiera triunfado el Si, en el referéndum del pasado domingo? La oposición hubiera aceptado mansamente la capitulación por 1 punto? Desde 1998 Hugo Chávez viene derrotando a los sectores de la derecha, y cada año con un mayor porcentaje. Y como no pueden explicar porqué la gente los aborrece, lo más sencillo es decir que perdieron porque los trampearon. Lo que ellos hicieron durante 40 años que estuvo en vigencia el “puntofijismo” (la alternancia entre liberales y conservadores).

Es evidente que el país se encuentra muy dividido en cuanto a los cambios propuestos por la Convención Constituyente, pero eso no significa que se hay perdido todo, ni mucho menos. Seguro que habrá cosas que modificar, que explicar más y mejor. Pero el único camino por el que puede avanzar la Revolución Bolivariana y su pueblo, es por el socialismo. Los avances alcanzados en la última década tanto en la educación, como en la salud, y la participación social, no tienen parangón en la historia venezolana. Ni hablar de la renta petrolera, que siempre estuvo en manos de la burguesía y la casta gerencial de PDVSA. Y eso el pueblo lo sabe.

Quedan 5 años de mandato presidencial de Hugo Chávez, y esto no va a quedar así. Seguramente habrá más adelante otra convocatoria. Lo que queda en claro, es que Chávez demostró ser más democrático que toda la prensa y la burguesía juntas, que lo viene hostigando desde que asumió sus funciones y que sigue instigando un magnicidio. Como dijo en la TV argentina, el domingo a la noche, Mariano Grondona, un destacado periodista de el diario “La Nación”: Que muera Chávez! Nunca se le hubiera cruzado decir semejante frase con Jorge Videla, George Bush, Carlos Andrés Pérez, Carlos Menem, Augusto Pinochet, José María Aznar, el Sha de Persia o cualquier otra basura humana que haya habitado este planeta.

Yo voto, SI A LA REFORMA

Un conjunto de organizaciones nos reuniremos el próximo domingo a las 16 hs, frente a la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela, Virrey Loreto y 3 de Febrero, para acompañar con una Mateada Bolivariana el próximo Referendum Constitucional y festejar el seguramente aplastante triunfo del pueblo venezolano en la consolidación del proceso revolucionario en marcha.

Denunciamos el intento de la derecha escualida de querer deslegitimar este acto cívico de avanzada. Todo el poder del dinero y los medios de comunicación no será suficiente para torcer el rumbo de un pueblo soberano, en la construcción del Socialismo del siglo XXI.

Hoy más que nunca "NECESARIO ES VENCER"

El País contra Chávez, fuego a discreción

por Pascual Serrano (*)


Desde Teherán, desde Caracas, desde Managua, desde Madrid, desde Londres; en el editorial, en la portada, en la revista de prensa, en el suplemento del domingo; el enviado especial, el corresponsal, el escritor consagrado, el editorialista… Todas las baterías del diario El País en su versión de papel del domingo 18 de noviembre se pusieron a disparar contra el presidente venezolano Hugo Chávez de forma sincronizada atendiendo a la misma orden militar.
No es que el presidente venezolano sea noticia ya en primera página, es que ya es protagonista en tres de las noticias de la portada: la que se ocupa de la Casa Real tras el incidente en la Cumbre de Santiago de Chile, la llamada del especial del Domingo que incluye foto, título “Por qué no se calla” y subtítulo “Hugo Chávez utiliza el incidente con el Rey para afianzar su poder”; y el anuncio del artículo de Vargas Llosa titulado “El comandante y el Rey” que, como no, se ocupa del mismo asunto.
Si abrimos el periódico y vamos recorriendo una a una las páginas encontramos de nuevo a Chávez en el artículo de análisis internacional de Moisés Naím, ministro de Fomento bajo la presidencia de Carlos Andrés Pérez, titulado “El ‘reality show’ de la cumbre Iberoamericana”. En él se dice que “los jefes de Estado de América Latina están hartos de Hugo Chávez”, “el narcisismo de Hugo Chávez ya fastidia hasta a sus aliados” y “sabemos que Chávez no se destaca por su temperamento democrático hacia quienes discrepan de él”. Obsérvese que el “opinador” opina en nombre de los aliados y jefes de Estado de América Latina y lo que él piensa lo presenta como hecho seguro en segunda persona del plural: “sabemos”.
En la sección de Nacional, tenemos otra vez a Chávez, ahora en una crónica a dos páginas de Ernesto Ekaizer donde se aborda la figura y situación del rey de España. Sobre el presidente, el mismo pensamiento: “explotación del incidente por parte del presidente venezolano de cara al referéndum de reforma de la Constitución de su país” y final apoteósico: “Chávez se quedó helado, sin reaccionar. Ahora justifica su estado de congelación porque, dice, no les escuchó. Si hasta Michelle Bachelet, al otro extremo de la mesa, escuchó, ¿cómo no iba Chávez a hacerlo cuando estaba muy cerca? Es una explicación de consumo interno para disipar la humillación que siente”. El analista anterior de internacional sabe lo que piensan los jefes de Estado de América Latina sobre Chávez aunque no lo digan, y ahora, éste sabe si Chávez oyó o no a Zapatero mejor que el propio Chávez.

Llegamos a la sección de Economía, allí Angeles Espinosa, desde Teherán, vuelve a aguijonear a Chávez con motivo de la cumbre de la OPEP: “Tanto Ahmadineyad como Chávez apuestan por unos precios al alza para financiar sus proyectos políticos populistas”.

En Opinión no iban a ser menos. De entrada le tienen reservado un editorial, “La careta de Chávez”, donde continúan con el discurso monocorde: “El líder venezolano está traspasando el límite de lo tolerable”, “El referéndum se va a celebrar sin las más mínimas garantías. El Consejo Nacional Electoral está controlado por el chavismo y el censo está corrompido”, “la tensión con España tiende a aislarle del resto de América Latina”. El País se convierte en quien decide lo que es tolerable o no de un presidente latinoamericano y en la autoridad electoral que aprueba la limpieza o no de unas elecciones. En esta misma sección de Opinión, existe una Revista de Prensa, en ella recogen un fragmento de un artículo de The Economist. Cómo no, sobre Chávez, o mejor dicho, contra Chávez, de modo que sigue la misma música: “La escena del ‘Por qué no te callas’ ha llenado de alegría a los incontables millares de personas que sufren la diarrea verbal crónica de Chávez (…) Para Chávez es importante evaluar si todo esto le sirve para convertir el impopular referéndum sobre cambios constitucionales en un plebiscito popular sobre su persona”. Se inventan lo de “impopular referéndum” a pesar de que no hay encuesta que refleje que no lo va a ganar Chávez. No dejamos la sección de Opinión para encontrar a página completa el artículo de Vargas Llosa ya anunciado en portada, “El comandante y el Rey”. Teníamos una crónica internacional, otra nacional, un analista político internacional, un editorial, un texto de revista de prensa, ahora la munición es un escritor de prestigio, y no podía ser otro que Mario Vargas Llosa: “la estupidez conceptual se enriquece si quien la emite se expresa con la vulgaridad del comandante Chávez y su gesticulación cuartelera”. Ayudar a Chávez también debe tener su castigo, aunque sólo sea por tener alopecia y kilogramos de más: “Otro tercermundista y comandante entra en escena, esta vez Daniel Ortega maltratado por los años con una calvicie acelerada y una panza capitalista”. Continúa el artículo con el recordatorio de rigor del levantamiento militar de Chávez en 1992 y traca final de Vargas Llosa donde muestra su fina capacidad de análisis geopolítico: “Es posible que, al reaccionar como lo hizo, el Rey de España transgrediera el protocolo. ¡Pero qué alegría nos deparó a tantos latinoamericanos, a tantos millones de venezolanos! ¿La prueba? Que he escrito este artículo arrullado por los animados compases del flamante pasodoble que ahora entonan y bailan en todas las universidades venezolanas, que se titula ¿Por qué no te callas? Y cuya tonadilla y letra llueven sin tregua sobre mi computadora”. El “flamante pasodoble” al que hace referencia es nada menos “Que viva España”, de Manolo Escobar, de tan casposo y franquista recuerdo en la península.

Y seguimos repasando el arsenal de El País. Llegamos al suplemento Domingo. Página completa de foto de archivo de Hugo Chávez vestido de militar, la misma que aparecía en el avance de la portada, seguida de reportaje de tres páginas del habitual corresponsal en Caracas Francisco Peregil. Por si alguien no había leído a Vargas Llosa se vuelve a recordar la nueva letra del pasodoble de Manolo Escobar y el “golpe de Estado" de 1992. Se cita como nuevo abandono ideológico del bando chavista a su ex esposa Marisabel Rodríguez, quien hace ya años que no milita en el chavismo. Como comentarista, el reportaje recoge la opinión del director del diario Tal Cual, Teodoro Petkoff, político antichavista que se dice de izquierdas y quien, casualmente escribía también en el diario español El Mundo hace un par de días. Parece que o no tienen mucha diferencia de criterio los dos periódicos para elegir analistas o hay poco donde elegir en Venezuela para escribir contra Chávez. Seguimos en el suplemento Domingo y lo siguiente que encontramos es otra página completa, ahora contra Daniel Ortega por su apoyo a Chávez. Como no podía ser de otro modo, el reportaje comienza con el testimonio de una sandinista defraudada: “Hoy no se siente representada por el presidente de Nicaragua ni por la cúpula del Frente Sandinista porque ‘han traicionado la revolución’”. “Como Vilma Núñez, abundan los nicas a los que no gusta la influencia creciente de Chávez en Nicaragua”. Y sigue el operativo militar sin descanso. La siguiente información es sobre las empresas españolas en América Latina, que dicen que no se van a ir y que nadie en América Latina quiere que se vayan “en respuesta a las últimas amenazas de Hugo Chávez”. El reportaje recuerda “el peligro del populismo que representa Chávez” y que “no es la primera vez que los empresarios asisten a salidas de tono de parecido calibre de Chávez”. Todo muy novedoso.

El recuento es abrumador, la edición de El País del domingo 18 de noviembre dedicó a combatir a Chávez –todos los textos eran críticos contra el presidente venezolano-, tres llamadas en primera página, un artículo de análisis en Internacional, un reportaje a dos páginas completas en España, un artículo a cuatro columnas en Economía firmado en Teherán, uno de los dos editoriales, uno de los dos textos seleccionados de ente la prensa extranjera, una página entera de opinión de la firma más prestigiosa de su plantel y tres reportajes, desde tres países distintos, que ocupan un total de seis páginas completas del suplemento Domingo. Un ejemplo muy claro de dos cosas: de utilizar todos los hierros a enfrentar al presidente latinoamericano que más elecciones ha ganado y más apoyo electoral tiene del continente, y de que existe una impecable coherencia, coordinación y disciplina entre las diferentes secciones para formar y actuar a las órdenes que la dirección del diario marca.

La otra conclusión es la duda que nos queda de quién puede soportar, ideologías aparte, todo un periódico dedicado a repetir durante meses y en todas las secciones, el mismo discurso de combate contra un presidente que gobierna a miles de kilómetros de donde se vende el periódico. Probablemente ni el Pravda en los tiempos de la era soviética fuese tan monocorde y soporífero. Quizás por todo esto regalaron ese día con el periódico una pastilla de jabón.

(*) Tomado de rebelión.org